מרגולין ואח' נ' חבקת שחם שיווק מערכות מיזוג וחימום בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד, בגין התקנת מזגן על ידי הנתבעת, היא התובעת שכנגד (להלן – הנתבעת) אצל התובע, הוא הנתבע שכנגד (להלן -התובע).

ביום 3.6.10 סוכם בין התובע ובין הנתבעת כי הנתבעת תספק ותתקין לתובע מזגן מיני מרכזי בסכום של 19,500 ₪. במועד זה שילם התובע לנתבעת סך של 7,000 ₪ תוך שהם מסכימים כי היתרה תשולם לאחר ההתקנה.

התובע טען בכתב התביעה כי לאחר ההתקנה הבחין כי המזגן אינו מקרר וכי הוא גורם לנזילות. התובע טען כי הודיע על כך מיידית לנתבעת וזו שלחה נציגים רק לאחר שבועיים. במועד זה התקינה החברה תעלה לשם פיזור הקור. במהלך ביצוע התעלה, נגרמו לטענת התובע נזקים במערכת התאורה. לטענת התובע ניסיונותיו לתאם מועד לתיקון הפגמים ולבחינת תקינות המזגן, עלו בתוהו.

התובע הוסיף וטען כי רק שבועיים וחצי לאחר שהודיע על התקלות, הגיע לביתו צוות של תדיראן. לאחר הביקור נראה היה לתובע כי התקלה תוקנה ואולם התקלות שבו, והמזגן לא קרר. התובע טוען כי שלח מכתבים רשומים לנתבעת ואף הזהירה כי אם לא תדאג לתיקון התקלות הוא יסיר את המזגן בכוחות עצמו ויתקין תחתיו מזגן חדש, אך הנתבעת לא הגיבה לאזהרותיו ולמכתביו. לנוכח כל האמור לעיל, החליט התובע בתאריך 20.1.11 להסיר את המזגן ולהתקין אחר תחתיו. התובע מציין בכתב התביעה כי ביקש מאדם בשם מר סניורה לפרק את המזגן ולאחסנו. לגורלו של המזגן שהוסר, נשוב בהמשך.

התובע מבקש מבית המשפט לקבוע כי העסקה בין הצדדים בטלה וכי הנתבעת תשיב לו סך של 7,000 ₪ וכן פיצויים בסך של 23,600 ₪. סך הכל התובע תובע סך של 30,600 ₪.

הנתבעת טוענת בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד, כי בעת ההתקשרות הוצע לתובע להתקין 2 מזגנים על מנת לקרר את המטבח והסלון אך התובע לא קיבל את ההצעה וביקש להתקין מזגן אחד מיני מרכזי. הנתבעת טוענת כי תלונות התובע בדבר היעדר קירור נובעות מכך שהתובע לא קיבל את הצעתה להתקנת שני מזגנים. הנתבעת טוענת כי פעלה לתיקון התקלות וכי המזגן היה תקין בעת שהוסר על ידי התובע. הנתבעת מודה כי קיבלה מכתב מאת התובע בתאריך 8.8.10 בקשר לתקלות במזגן, אך טענה כי ארבעה ימים לאחר מכן קיבלה מכתב נוסף בדבר ביטול העסקה ולכן ביטול העסקה אינו כדין.

הנתבעת טוענת כי היא מספקת מזגנים של תדיראן וכי במקרים בהם המזגנים אינם תקינים חברת תדיראן דואגת לתיקןן התקלות, וכך היה גם במקרה דנן. משכך, הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה כנגדה ותובעת את התובע בתביעה שכנגד לתשלום יתרת חובו בסך של 12,500 ₪ .

בדיון שהתקיים ביום 6.12.11 חזר כל צד על טענותיו.

לביסוס טענותיו בדבר העדר קירור וניסיונותיו לקבל שירות מאת הנתבעת, העידה מטעם התובע, ידידתו, הגב' שולמית ניר. הגב' ניר העידה כי המזגן לא קרר וכי לנוכח עיסוקיו של התובע היא סייעה לו בניסיונות ליצור קשר עם הנתבעת, ניסיונות שעלו בתוהו.

התובע ציין בדיון כי מצד חברת תדיראן הגיעו מספר פעמים נציגים על מנת לתקן את המזגן. לטענתו חברת תדיראן סירבה להנפיק לו את דוח הביקורים שלה. כמו כן ציין התובע כי חברת תדיראן טענה כי אינה יכולה לתקן המזגן כיוון שהוא הותקן באופן לקוי על ידי הנתבעת. התובע ציין בדיון שם של נציג תדיראן בשם שי ושאדי, שלדעתו יכול להעיד על מצב המזגן.

נציג הנתבעת, מר ציון ניסים ציין בדיון כי תקלות יכולות לקרות וכי הם פעלו לתיקונם בין היתר באמצעות חברת תדיראן. כמו כן חזר וציין כי ייעץ לתובע לרכוש מזגן אחר וכי התלונות בקשר לרמת הקירור אינן כתוצאה מתקינות המזגן אלא מהתאמתו למבנה הדירה שבה הותקן. מר ציון הודה בדיון כי "הטעות היחידה הייתה שהייתי צריך להגיד לו שזה לא יעבוד בכלל. זרמתי איתו ועשיתי את מה שיש" (שורה 3 בעמ' 5 לפרוטוקול מיום 1.9.2011), אך לדעתו האחריות לתוצאות ההתקנה מוטלת על התובע משלא קיבל את המלצתו.

על מנת לברר את טענות הצדדים בדבר תקינות המזגן ואופן התקנתו החלטתי, בדיון שנערך ביום 1.9.11, להורות לחברת תדיראן להמציא לבית המשפט את דוחות הביקורים אצל התובע. כמו כן זימנתי לעדות את מר שי ושאדי. נציג הנתבעת הודיע כי הוא יזמן לדיון הבא את הגב' איבון אהרון, הפקידה במשרדו שהייתה בקשר עם התובע ועם הגב' שולמית ניר.

לקראת הדיון השני שהתקיים ביום 6.12.11, התקבל מאת חברת תדיראן דוח הביקורים אצל התובע. העד מר שי ושאדי לא הגיע לדיון. מדוח הביקורים עולה כי באחד הביקורים נוקו הפילטרים של המזגן, וביתר הביקורים המזגן נמצא תקין. אין כל תיעוד בקשר לאופן ההתקנה.

הגב' איבון אהרון העידה כי במקרים בהם הלקוחות מתלוננים על תקלות חברת תדיראן מבצעת את התיקונים ולכן היא הפנתה את התובע לשירות של תדיראן.

ניסיונותיי לפשר בין הצדדים לא צלחו בעיקר בשל העובדה שהתובע ציין כי בידיו להשיב לנתבעת את המזגן שהוסר. (ראה שורה 27 לעמ' 7 פרוטוקול מיום 6.12.11)

בעניין גורלו של המזגן הציג התובע גרסאות שונות ומבולבלות. בכתב התביעה טען כי ביקש ממר סניורה לשמור את המזגן ולאחסנו. בדיון ביום 1.9.11 ציין כי "המתקין החדש שהחליף את המזגן לקח את המזגן הישן" (שורה 13 בעמ' 5 לפרוטוקול מיום 1.9.11). בדיון ביום 6.12.11 ציין כי "המזגן לא נמצא בידי אלא במחסן נעול, איני יודע היכן הוא ". ( שורה 27 בעמ' 8 לפרוטוקול. יצויין כי יש טעות סופר ובמקום "אני" צריך להיות "איני".) ובהמשך מציין "המזגן מאוחסן במחסן בתוך דירתי ששייך לוועד הבית ..חציו של המזגן אצלי והשני איני יודע היכן הוא. אני יכול להחזיר לו חצי".

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובדוח הביקורים של חברת תדיראן ולאחר ששמעתי את העדויות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה והתביעה שכנגד להידחות. למסקנה זו הגעתי לנוכח העובדה שהאחריות לתפקוד המזגן ולאופן ההתנהלות בין הצדדים רובצת על שני הצדדים. מצד אחד, הודה נציג הנתבעת כי היה עליו להדגיש בפני התובע כי המזגן לא יעבוד כלל והוא לא עשה כן. מצד שני על התובע לשאת באחריות מסויימת לתוצאות החלטתו בכך שלא התייחס להמלצת הנתבעת.

בכל הנוגע להתנהלות של הנתבעת אני מקבלת את גרסת התובע והגב' ניר לפיה היה עליהם "לרדוף" אחרי הנתבעת על מנת לקבל שירות מאת הנתבעת. כמו כן עולה מדוח הביקורים של תדיראן כי לפחות פעם אחת היה על תדיראן לנקות את הפילטרים של המזגן מיד עם התקנתו ומכאן שתלונות התובע לא היו תלונות סרק. יחד עם זאת, טענת התובע לפיה חברת תדיראן סירבה לתקן את המזגן בשל התקנתו הלקויה לא הוכחה. ודוק אף אם הייתי מגיעה למסקנה כי לאור התנהלות הנתבעת ניתן להצדיק את הסרת המזגן וביטול העסקה באופן חד צדדי, איני מוצאת הצדקה לאי החזרתו לנתבעת.

מכל הטעמים לעיל, אני דוחה את התביעה והתביעה שכנגד. כל צד יישא בהוצאותיו.